Vous avez dit créationnisme ?
A l’origine le « créationnisme » était une interprétation pure et simple de la bible comme histoire de la vie et de l’humanité.. Mais devant les déficiences rédhibitoires de cette approche simpliste est né le « design intelligent » ( ou « intelligent design » au choix). Celui-ci suppose l’existence d'une intelligence supérieure (ou au moins surnaturelle) guidant l’évolution de l’univers et de la vie, et donc DARWIN et quelques autres théories cosmologiques à la poubelle. Si les créationnistes purs sont à classer parmi les doux illuminés (quoique vu ce qu’il se passe aux Etats-Unis ils ne soient pas forcement aussi doux que ça), les partisans du « design intelligent » ne jouent pas dans la même catégorie. Après tout les éminents astrophysiciens, qui viennent nous expliquer (avec un émerveillement non feint) que si les constantes cosmologiques avaient différées qu’un tout petit peu des valeurs mesurées l’univers n’aurait pu n’être qu’un moignon (ou une fausse-couche) mais qu’en aucun cas la vie telle que nous la connaissons n’aurait apparaître, sont ils si loin du «design intelligent ». D’autre part je dénie au hasard la possibilité de créer à partir de rien, le hasard est un explorateur pas un créateur. Et qu’on ne ressorte pas la fameuse histoire du singe qui réécrit tout SHAKESPEARE en quelques centaines de millions d’années en tapant au hasard sur une machine à écrire car n’oublions pas que pour que cette histoire ait un sens il faut : un singe, une machine à écrire, et quelqu’un pour obliger le singe à cette tâche débile.
A l’origine le « créationnisme » était une interprétation pure et simple de la bible comme histoire de la vie et de l’humanité.. Mais devant les déficiences rédhibitoires de cette approche simpliste est né le « design intelligent » ( ou « intelligent design » au choix). Celui-ci suppose l’existence d'une intelligence supérieure (ou au moins surnaturelle) guidant l’évolution de l’univers et de la vie, et donc DARWIN et quelques autres théories cosmologiques à la poubelle. Si les créationnistes purs sont à classer parmi les doux illuminés (quoique vu ce qu’il se passe aux Etats-Unis ils ne soient pas forcement aussi doux que ça), les partisans du « design intelligent » ne jouent pas dans la même catégorie. Après tout les éminents astrophysiciens, qui viennent nous expliquer (avec un émerveillement non feint) que si les constantes cosmologiques avaient différées qu’un tout petit peu des valeurs mesurées l’univers n’aurait pu n’être qu’un moignon (ou une fausse-couche) mais qu’en aucun cas la vie telle que nous la connaissons n’aurait apparaître, sont ils si loin du «design intelligent ». D’autre part je dénie au hasard la possibilité de créer à partir de rien, le hasard est un explorateur pas un créateur. Et qu’on ne ressorte pas la fameuse histoire du singe qui réécrit tout SHAKESPEARE en quelques centaines de millions d’années en tapant au hasard sur une machine à écrire car n’oublions pas que pour que cette histoire ait un sens il faut : un singe, une machine à écrire, et quelqu’un pour obliger le singe à cette tâche débile.
Commentaires
à partir du moment où l'on accepte l'idée d'un créateur tout puissant, il est censé maîtriser le temps non? Donc il peut très bien se passer du déroulement soi-disant logique des millions d'années séparant la paramécie de l'homme non?
Et franchement, "deux millions d'années avant JC" avec Raquel Welch en minijupe peau de bête à côté des dinosaures :)
Ce qui est grave c'est d'imposer les réponses? la paléontologie, c'est exaltant, et peut-être complètement faux, c'est drôle qu'il puisse y avoir des querelles de spécialistes, c'est comme un mythe qui se voudrait "vrai" et définitif.
Respect des hommes et de la nature, exaltation, c'est beau, quel maître enseignait cela? Jésus? St François? :)))
Salut Arcturus! Ce blog est sérieux, pas de frivolité, l'essentiel :)